Er zijn cults ja; maar het is geen bewuste methode

[Michiel Buitelaar]

Ene Einstein – jazeker – hield gisteren een zeer onderhoudend praatje over cults en marketing. Mara Einstein, een academica met humor. Is ze familie van? Weet ik niet, daar had ze het kort over terwijl haar geluidsinstallatie niet aan stond, en mijn gehoorapparaat haperde. 

De start was nog veel moeizamer, want het bekende tenenkrommende ritueel deed zich voor: de presentatie speelde niet goed af, het geluid bij video’s ontbrak, en enkele hulpeloze medewerkers begonnen aan kabels te wurmen en op knoppen te drukken. Het hielp niets. Het zijn altijd mannen die met misplaatst zelfvertrouwen aan zo’n hersteloperatie beginnen, en er dan een nog grotere klerezooi van maken. Nooit vrouwen, ik weet niet waarom. In technische omgevingen leidt het vaak tot drie mannen liggend, kruipend onder een tafel, worstelend met kabels en pluggen, terwijl ze grommende klanken uitstoten. Zo ongeveer begon het, en technisch het kwam niet meer goed. Video’s werden afgespeeld terwijl iemand een microfoon tegen een laptop drukte – genânt en toch vermakelijk.

Het verhaal was prima, zij het met een betwistbare conclusie. Zij – iets professoraals maar ook druk bezig met marketing van zichzelf, zie www.drmaraeinstein.com – houdt zich bezig met religie, marketing, en de overeenkomsten daartussen. Dat bracht ze aardig in beeld: sommige merken zijn cults, was de centrale these. Daar gaf ze diverse overtuigende voorbeelden van, inclusief vileine grappen. Ze toonde een foto van Sam Bankman-Fried, Elon Musk en Elisabeth Holmes, zeggend ‘only two of them are in jail, as yet’, wat in de sfeer van SXSW goed valt (Musk woont in Austin, nota bene). Ze had het over satanische verschijnselen in religie en merken, en liet voor mij overtuigend zien waar de parallellen zitten, ook in methoden. Goed, dus.

Waar ik afhaakte was het advies: marketeers moeten cults bouwen. Dat suggereert dat er een beproefde, werkbare methode is, en dat bestaande of vroegere cults zichzelf min of meer systematisch hebben gecreëerd. Daar geloof ik geen snars van. Successen worden meestal met terugwerkend kracht een Plan, een Methode, een Visie toegekend. Me neus, het is soms wel degelijk briljant, maar de factoren toeval, improvisatie, externe contingenties etc zijn meestal enorm. Ik moest denken aan Donkere Dagen van mijn corporate bestaan: management dagen waarbij een middle manager opstaat en zegt ‘wij moeten doen als Steve Jobs’, ‘waarom worden we geen Spotify van < IETS >’ of een ander icoon aanroept, om een middle of the road bedrijf zogenaamd een inspirationele richting, een Hoger Doel te geven. Kansarm gedoe. Ik bedoel: jezelf tot doel stellen een cult te bouwen rondom je product of dienst, het lijkt mij irrealistisch en onzinnig. Ik verdenk mevrouw Einstein – die ik slim en origineel vind – ervan dwangmatig een recept te willen bieden, een oplossing; of zelfs klusjes voor zichzelf te willen creëren. Een variant van solutionisme – dat mag hoor. Dat kom je wel vaker tegen. Maar de methode zie ik dus niet. Dat sommige merken een cult geworden zijn geloof ik zeker, dat zie ik ook om me heen (heb ik de cults waarvan ik zelf deel uit maak nog in de smiezen? Dat is de vraag. Ik weet niet (https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect) wat ik niet weet.

Wat als een terzijde voorbij kwam maar waar ik graag aandacht voor vraag: WeWork, en de oprichter ervan, Adam Neumann. Wat een geweldige, charismatische oplichter is dat. Groots en meeslepend. Ik raad die documentaire – is hier op SXSW destijds vertoond – heel erg aan. Een verwoestend bewijs van de verpletterende stupiditeit van de mensheid, ook die van zakelijke titanen met miljarden op zak. Een geweldige cult. Zie die docu.

Tot slot, een onvermoed, ongepland verband met mijn vorige, zurige stukje: Signal, is dat een cult, of aan het worden? Zou best kunnen. Daar kan dat interview met de charismatische Meredith Whittaker aan bijdragen. En zoals het een cult betaamt zijn de drijfveren om bij Signal te horen emotioneel getint, en gaan die gepaard met blinddoeken voor bepaalde feitelijkheden. Zo hoort dat. Einstein observeerde ook nog ‘we do not live in an age of attention but in an age of anxiety’ – denk daar maar eens over na. Ik ben benieuwd hoe die potentiële cult Signal zich ontwikkelt, en of Mara Einstein daar te zijner tijd op reflecteert. En of het deze of gene marketeer lukt om mijn scepsis over de methode te weerleggen. We gaan het zien. 


Signal is niet zaligmakend, aldus een contraire zuurpruim

[Michiel Buitelaar]

Er dreigt – vind ik – een soort van hosanna sfeer te ontstaan, hier in Austin, en elders, rondom Signal. Ik ben recent diverse malen benaderd door mensen in WhatsApp groepen, waar ik ook in zit, of we niet om moeten gaan. Hier in Austin gebeurt ook wat, wat in interessante verslagen van Gerlof Veenstra en Gerard Dielessen beschreven wordt. Het is allemaal van ‘we moeten om’, een sentiment dat ook een contraire zuurpruim verdient. Ik offer me op.

De bazen deugen niet

De bezwaren tegen WhatsApp komen denk ik voort uit: één, de bazen van tech bedrijven heulen met Trump, misbruiken hun macht, lappen democratie aan hun laars, zijn opportunistische schurken. En, twéé, in WhatsApp zijn je data niet veilig. Dat eerste: dat is een politieke mening, daar kan ik weinig aan af doen. Ik zie en respecteer dat. Ik vraag me af of lokale protestjes daar veel tegen doen, maar, soit. Ik vind het zoiets als Dagblad Tubantia dat de invasie van Oekraïne veroordeelt. Men vindt die baasjes nare mannetjes. Dat is voorstelbaar en inzake sommigen niet zo gek lijkt het. 

Zijn de metadata wel veilig?

Maar dan, bezwaar nummer twee, dat door Meredith Whittaker – Signal’s CEO – met kracht en zonder weerwoord uitgespeeld werd, dat is complex. Zij – ik vond haar buitengewoon slim en overtuigend; en de interviewer een dweil, een in katzwijm vallende bewonderaar zonder kritische diepgang; een flapdrol – maakte een stevig punt van die veiligheid van data. Ze bevestigde wel dat de inhoud van berichten in WhatsApp veilig is. Dat is netjes. Vervolgens stelde ze dat de metadata daarvan niet veilig zijn. Daar plaats ik vraagtekens bij; dat is speculatief. Metadata zijn belangrijk en veelzeggend, zeker indien ze in verkeerde handen vallen. Gaat WhatsApp’s moederbedrijf Meta die metadata aan instanties ter beschikking stellen; of ze ook elders, bij andere dochters (Facebook, Instagram) gebruiken ter verrijking van profielen voor gericht adverteren? Dat eerste is een publieksrechtelijke zaak; ik heb geen aanwijzingen dat ze dat makkelijk met politie, openbaar ministerie etcetera delen. Dat kunnen andere mensen beter beoordelen dan ik. Dat verdient méér aandacht en onderzoek dan een suggestie van een concurrent. 

Dat tweede punt, dat betwijfel ik. Althans, daar heb ik geen bewijs van gezien. Ik vraag me af of dat qua terms & conditions kan; en qua regelgeving in diverse landen. Ik heb dat aan eminente juristen in privacy recht gevraagd en wacht nog op antwoord. Zij vinden dat lastig. Trouwens zijn die aanvullende metadata vanuit WhatsApp voor Instagram en Facebook ook niet zo heel veel waard lijkt mij. Gericht adverteren wordt al jaren overschat – Facebook en Instagram kunnen dat al, daar hebben ze WhatsApp niet voor nodig. Ik denk dus dat het wel mee valt, en dat het maar de vraag is of het gebeurt, die uitwisseling van data ‘binnen de familie’. Ik weet zo zeker niet of mijn metadata onveilig zijn binnen WhatsApp. Ik vind het opmerkelijk dat deze en gene die beweringen van Meredith Whittaker zo maar geloven (de interviewer, die neem ik niet eens serieus). Wat ook al gebeurde en vaak aangehaald werd vóór ze dat zei. Ik hoor het vaak. Gelooft iedereen dat? Waar is het diepte-onderzoek?

Doet de journalistiek haar werk wel?

Ik vraag me af of de journalistiek haar werk wel doet. Ik las er net een stuk over in EW v/h Elseviers Weekblad: nee, die doen hun werk (ook) niet. In Nederlandse kranten wordt het ook niet onderzocht; en is het bon ton te wijzen op de aantallen downloads van Signal in de laatste week of maand – ook zoiets doms. Het gaat niet om downloads maar om herhaald gebruik. Men graaft niet diep. Men vraagt niet dóór. Men gelooft te veel. Ik meen te kunnen vermoeden dat een gerenommeerd onderzoeksjournalist er binnenkort in duikt – dat is mooi. Ik ben benieuwd.

De kracht van het netwerkeffect

En dan nog dit, hulde aan Meredith Whittaker: Metcalfe’s Law, aka het netwerkeffect. Als je meeste kennissen en collega’s op een bepaald platform zitten, dan is de waarde voor jezelf èn voor hun het grootst om op datzelfde platform te zitten. Ervanaf gaan vernietigt waarde. Whittaker gaf dat toe. Dat kom je in gangbare media zelden tegen, dat punt. Mensen die Mastodon, Bluesky of een concurrent voor TikTok propageren zien dat punt meestal niet; ik heb er treffende, genânte voorbeelden van gezien (van mensen die claimen online savvy te zijn). Wil men dit niet zien? Er zijn vele would-be concurrenten voor grote platforms glansrijk mislukt. Vanwege onder andere, of met name, dat netwerk effect. Dat is een stokoud fenomeen dat onderschat wordt. Ook nu. Als de meeste mensen op WhatsApp zitten, is op Signal zitten onhandig, het beperkt je bereik. Dat is een analytisch feit, en geen oordeel over welk platform dan ook. Het werkt enorm in het voordeel van de grote partij, leuk of niet. Daarom is Hyves dood, en zijn Mastodon en BlueSky ondanks veel PR niet van de grond gekomen. Telegram een beetje, maar dat is apart volk, zal ik maar zeggen. Wat leren we daarvan ontrent de horde die Signal moet nemen? Wie gaat daar op vooruitlopen, op golven van optimisme?

Praktisch daarmee samenhangend puntje. Ik heb geen zin om twéé messaging platformen te bedienen. Tussen de twee forwarden lukt niet. O ja, en er is ook nog mail; en LinkedIn, daar sturen mensen ook wel eens berichten op (uiterst onhandig); en van stokoude mensen krijg je nog wel eens een SMS. Praktisch, nog een platform erbij? Ellende. En, wat doe je met groepen waarvan één person niet naar Signal wil? Hoe veel is het signaal ‘ik wil netjes zijn’ waard? Het heeft meer voeten in de aarde dan een Oekraïense vlag uit hangen of een sticker op je Tesla plakken. Of is dat iets anders?

De kwestie is nog niet geklaard

Ik ben zeker niet tégen Signal. Volgens mij is het nagenoeg identiek aan WhatsApp, wat ook niet zo moeilijk is. Ook ik heb enige twijfels over de integriteit van het bedrijf Meta; en over gedragingen van sommige tech baasjes. En toch sta ik zelf niet te springen om om te gaan, want het is onpraktisch. En ik vraag me af of het massa gaat maken – dat hebben alle eerdere pogingen om Facebook, Twitter en WhatsApp te verlaten niet gedaan. En of de stichting Signal continuïteit biedt, en een stichting blijft (OpenAI deed dat laatste niet)? Iets meer, degelijk onderzoek is wenselijk in plaats van opgewonden de emoties van anti-big tech achterna lopen. Alsmede een interview van de imposante baas van Signal, door iemand die zich niet ontpopt als een propagandist, een kwijlebal, een journalist van likmevessie. Enfin, wat tegengas, dus. Iemand moet het doen. Deze kwestie is nog niet klaar, ik ben benieuwd.